Todas as esferas
O
prazo de cinco anos para a perda do direito de ação contra a Fazenda
Pública se aplica a todas as esferas da administração, federal, estadual
e municipal. Foi o que decidiu a 1ª Seção do Superior Tribunal de
Justiça, que trata de matérias relacionadas ao Direito Público. Os
ministros entenderam que o Código Civil de 2002, ao criar a regra
trienal para a pretensão da reparação civil, não suspendeu os prazos de
cinco anos para prescrição de dívidas da Fazenda Pública. A decisão
unânime foi baseada no voto do relator, ministro Mauro Campbell Marques,
e fixou a jurisprudência que deve ser seguida por todas as instâncias
do Judiciário brasileiro.
A discussão no STJ é de uma ação de indenização contra o município de Londrina (PR) por causa da queda de uma árvore que danificou um carro estacionado. A primeira instância trancou a ação com base no artigo 206, parágrafo 3º, inciso V, do Código Civil, segundo o qual prescreve em três anos “a pretensão de reparação civil”.
O Tribunal de Justiça do Paraná reformou a sentença e aplicou o prazo de cinco anos. É o que manda o artigo 1º do Decreto 20.910/1932: “As dívidas passivas da União, dos Estados e dos Municípios, bem assim todo e qualquer direito ou ação contra a Fazenda federal, estadual ou municipal, seja qual for a sua natureza, prescrevem em cinco anos contados da data do ato ou fato do qual se originarem”. No entendimento do TJ, o decreto não foi revogado pelo Código Civil de 2002, hoje em vigência.
No STJ, o ministro Mauro Campbell concordou com a análise do TJ paranaense. Reconheceu que existem muitas discussões jurisprudenciais e doutrinárias a respeito dos prazos prescricionais. Principalmente depois da regra trienal descria no artigo 206 do Código Civil de 2002.
Mas o ministro explicou que “a natureza especial do Decreto 20.910, que regula a prescrição, seja qual for a sua natureza, das pretensões formuladas contra a fazenda pública”, é o que autoriza a sua aplicação em detrimento do que dispõe o Código Civil.
Campbell afirmou, ainda, que devem ser aplicados ao caso os critérios histórico e hermenêutico. Não é porque o artigo 10 do Decreto 20.910, ao afirmar que o decreto “não altera as prescrições de menor prazo”, que autoriza a interpretação de que o Código Civil reduziu o prazo para prescrição das dívidas públicas. Com informações da Assessoria de Imprensa do STJ.
REsp 1251993
A discussão no STJ é de uma ação de indenização contra o município de Londrina (PR) por causa da queda de uma árvore que danificou um carro estacionado. A primeira instância trancou a ação com base no artigo 206, parágrafo 3º, inciso V, do Código Civil, segundo o qual prescreve em três anos “a pretensão de reparação civil”.
O Tribunal de Justiça do Paraná reformou a sentença e aplicou o prazo de cinco anos. É o que manda o artigo 1º do Decreto 20.910/1932: “As dívidas passivas da União, dos Estados e dos Municípios, bem assim todo e qualquer direito ou ação contra a Fazenda federal, estadual ou municipal, seja qual for a sua natureza, prescrevem em cinco anos contados da data do ato ou fato do qual se originarem”. No entendimento do TJ, o decreto não foi revogado pelo Código Civil de 2002, hoje em vigência.
No STJ, o ministro Mauro Campbell concordou com a análise do TJ paranaense. Reconheceu que existem muitas discussões jurisprudenciais e doutrinárias a respeito dos prazos prescricionais. Principalmente depois da regra trienal descria no artigo 206 do Código Civil de 2002.
Mas o ministro explicou que “a natureza especial do Decreto 20.910, que regula a prescrição, seja qual for a sua natureza, das pretensões formuladas contra a fazenda pública”, é o que autoriza a sua aplicação em detrimento do que dispõe o Código Civil.
Campbell afirmou, ainda, que devem ser aplicados ao caso os critérios histórico e hermenêutico. Não é porque o artigo 10 do Decreto 20.910, ao afirmar que o decreto “não altera as prescrições de menor prazo”, que autoriza a interpretação de que o Código Civil reduziu o prazo para prescrição das dívidas públicas. Com informações da Assessoria de Imprensa do STJ.
REsp 1251993
Fonte: Revista Consultor Jurídico, 27 de dezembro de 2012
شركة سكاي لنقل العفش
ResponderExcluirمدونة سكاي لنقل العفش والاثاث
نقل عفش بمكة
نقل عفش بالرياض
نقل عفش بالمدينة المنورة
نقل عفش بجدة
نقل عفش بالطائف
must say that overall I am really impressed with this blog. It is easy to see that you are passionate about your writing. If only I had your writing ability I look forward to more updates and will be returning
ResponderExcluirAgen Bandar66
Link Bandar66
Situs BRI 24 Jam
ResponderExcluirI’m completely enjoying as of it and that I have you ever bookmarked to ascertain out new stuff you'll post..
Melatipoker
Agen Terbaik
Agen QQ
Agen Judi Melatipoker
Judi Domino Melatipoker
ResponderExcluirThanks for sharing your information, its great and i appreciated about it
Situs Poker Melatipoker
Situs Ceme Online
Agen Ceme Online
Link Ceme Online
Agen Poker
Agen Poker Top
ResponderExcluirHello, Nice, this is very impressive blog post. I read this,
Get good information and very amazing it. So many people like and me
Males Poker
QQ Impian
Judi Domino
Agen QQ
Agen Poker Online
I really appreciate the kind of topics post here. Thanks for sharing us a great information that is actually helpful. Good day!
ResponderExcluirAgen Ceme Online
Seru Judi Online
Poker Online Terpercaya
Poker Online Terbaik
Agen Online Terpercaya